实际上，若无选择性生育，一个社会整体生男生女的概率大致会维持在1：1，不会出现性别比失调的问题。由上面的分析可知，既然养儿的投资收益要大一些，为何在传统社会，不见满街都是“儿子”呢?

　　原因即在于父母付出了抚养成本的女儿虽不承担养老责任，但出嫁时夫家是要给予一笔“彩礼”做补偿的。扣除天伦之乐带来的“收入”外，养儿还是养女的“均衡”，停留在两者投资收益的边际等式处。若整个社会男孩子多，女孩自然“物以稀为贵”，“彩礼”上升，会激励父母多生女儿。

　　也就是说，养儿还是养女，也是人类的行为选择，仍受经济规律支配。正是由于“市价”的引导，带来整个社会的性别比维持在繁衍所需的均衡处。

　　但若“市价”受到了政府对生孩“数量管制”的干扰，使得养儿还是养女的投资收益在边际上“不等”，就会出现性别比失衡现象。“生”还是“不生”，生“一个”还是生“几个”，决策权应该交给父母，因为他们才是市场的主体，才最清楚“边际等式”在何处实现。

　　上世纪80年代强推“一孩化”的原因这里不论，这次计生政策调整，允许一个家庭生两个孩子，是一个进步，但还不够，应更进一步，让生育权利尽早回归家庭，才能尽早根治数量上“3000万光棍”的失衡难题，杜绝再次发生。

　　提高收入是关键

　　既然五年后“3000万光棍”会成为事实，那这个“存量”问题不能无视，又该如何解决?先要搞清楚的是，这一性别比失衡会带来什么社会问题?其实社会学家担心的不外是两个方面。一是性需求不能满足，二是无人养老。

　　先来看性需求的满足。即使在严格的一夫一妻制条件下，男女性别比的均衡大致是1：1，这时是否仍存在“光棍”或嫁不出去的“剩女”呢?答案是肯定的。

　　因为男女匹配组成家庭不是自然天成，无任何“代价”的，而是有较高搜寻的“信息费用”。传统中所谓的“红娘”，或现在的婚恋网站，即是为降低这“信息费用”而产生的“中间商”，她(它)们挣的即是这“信息费用”的钱。

　　即使这世上有男人和女人各100人，最后也会有十个八个的“剩男”、“剩女”，没能婚配。

　　美色有价，而女性的身体是其巨大的资产。实际上，不仅女色有价，男色也有价。