辩护律师 行为应属于防卫过当

　　庭审中，侯见志的辩护律师赵学会称，被告人与受害人属于近亲关系，该案归根结底是由于邻里纠纷等小矛盾所引起。侯见志虽然故意伤害致人死亡，但是该结果的发生并没有造成太大的社会危害性，社会危害性较小。

　　赵学会认为，在本案中，受害人对矛盾的引发具有重大过错，事发时，侯见志看到父亲正在受到受害人的不法侵害，而侯见志的行为，无论从保护自己来说，还是保护父亲来说，均带有防卫性质，砍中被害人头部的行为应被认定为防卫过当。

　　赵学会称，侯见志属于初犯、偶犯且认罪态度较好。侯见志能够投案自首，且事后积极赔偿，取得被害人家属的谅解。

　　此外，侯见志的家庭面临支离破碎，经济也比较困难，数百名群众联名请愿，综上理由请求法庭对其从轻处罚。

　　法院判决

　　被告人不构成自首死者对起因存过错

　　2015年12月16日，南召县法院一审以故意伤害罪，判处侯见志有期徒刑12年。

　　判决显示，法院并未认定侯见志存在自首情节，其也不构成防卫过当。法院指出，侯见志确实是主动前往公安机关投案的，但是其投案后的供述存在避重就轻，自称是误伤侯见中致死，因此属于“未如实供述自己的犯罪事实”，不能够被认定为自首。

　　法院同时指出，经查证，侯见中头部被砍伤是侯见中看到侯见志手持菜刀冲到现场后，侯见中扔掉自己手中的杀猪刀，捡起一块石头的情况下被侯见志菜刀砍伤，被害人侯见中的这种行为，明显带有示弱的性质。

　　而此时，侯见志持菜刀朝侯见中头部砍一刀，且刀就嵌在侯见中右侧太阳穴附近。从侯见志持凶器及砍伤受害人头部部位致伤力度来看，侯见志当时的行为明显带有极强的攻击性，该行为不符合刑法规定的正当防卫过当的要件。

　　法院最终采纳了律师提出的，死者具有重大过错的辩护意见，认为此案案发是因侯见中殴打侯见志父亲引发的，侯见中具有明显的过错，因此可以对侯见志予以从轻处罚。

　　律师观点

　　不报警不构成包庇

　　事发后，村民没有举报，是否存在包庇责任?北京市隆安律师事务所尹富强律师表示，从法律上来说，包庇的定性看是否为犯罪嫌疑人提供帮助而逃避法律责任。

　　对于该案件，相关机关没有去调查，村民的知而不说，当前不足以追究村民的法律责任。对于村民的请愿，从法律上来说，没有明确在法定从轻范围之内，但对法官在主观恶性方面判断会受影响，在酌情考虑之内。

　　16年未过追诉时效

　　尹富强称，根据《刑法》第八十七条规定犯罪经过下列期限不再追诉：

　　法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年;法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效的期限为10年;法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年;法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。尹富强称，对于追诉时效，比对的标准是所涉罪名的法定最高刑，而非实判刑。

　　针对本案所涉故意伤害罪，法定最高刑为死刑，而死刑的追诉时效为20年，故本案的追诉时效应为20年。如果超过追诉时效后又必须追诉的，须报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。